vault backup: 2026-08-08 19:01:04
This commit is contained in:
@@ -0,0 +1,261 @@
|
||||
---
|
||||
tags: [pattern/auth, oauth2, jwt, token-authentication, refresh-token]
|
||||
create time: 2026-08-08 16:00
|
||||
update time: 2026-08-08 16:00
|
||||
---
|
||||
|
||||
# OAuth2 与 JWT
|
||||
|
||||
## 概述
|
||||
|
||||
OAuth2 是业界标准的授权框架，定义了四种获取访问令牌的流程。JWT（JSON Web Token）则是令牌本身的一种通用格式。二者配合使用构成了现代互联网最常见的认证/授权方案：OAuth2 负责"你是谁、你能做什么"，JWT 负责"如何传递这些信息"。
|
||||
|
||||
## OAuth2 四种授权模式详解
|
||||
|
||||
### Authorization Code — 最安全的服务端模式
|
||||
|
||||
**适用场景**：传统 Web 应用、后端服务调用第三方 API。
|
||||
|
||||
```mermaid
|
||||
sequenceDiagram
|
||||
participant User as 用户浏览器
|
||||
participant Client as 客户端应用
|
||||
participant Auth as 授权服务器
|
||||
participant Resource as 资源服务器
|
||||
|
||||
User->>Client: 点击"用 Google 登录"
|
||||
Client->>User: 重定向到授权端点<br/>？response_type=code&client_id=&redirect_uri=&scope=
|
||||
User->>Auth: 登录并授权
|
||||
Auth->>User: 重定向回 redirect_uri?code=XXX
|
||||
User->>Client: 携带 authorization code
|
||||
Client->>Auth: POST /token (code + client_secret)
|
||||
Auth-->>Client: access_token + id_token + refresh_token
|
||||
Client->>Resource: GET /api/profile (Bearer token)
|
||||
Resource-->>Client: 用户数据
|
||||
```
|
||||
|
||||
核心要点：
|
||||
- **code 是一次性的短期凭证**（通常有效期 5 分钟），换取 token 的过程在后端完成，浏览器拿不到 token。
|
||||
- `client_secret` 只存在于服务端通信中，前端 SPA 不应该持有它。
|
||||
- 回调时建议校验 `state` 参数防止 CSRF。
|
||||
|
||||
> [!NOTE]
|
||||
> PKCE 扩展：对于无法安全存储 `client_secret` 的场景（移动 App、SPA），RFC 7636 定义的 PKCE（Proof Key for Code Exchange）通过 `code_verifier` / `code_challenge` 对来替代 `client_secret`，使 Authorization Code 对所有客户端类型都是安全的。
|
||||
|
||||
### Implicit — 已废弃
|
||||
|
||||
曾用于纯前端 SPA 场景，直接返回 access_token：
|
||||
```
|
||||
redirect_uri?access_token=XXX&expires_in=3600
|
||||
```
|
||||
|
||||
问题在于 **token 暴露在前端**——可以存入 localStorage、被 XSS 窃取、无法撤销。IETF 已在 RFC 6819 中明确标记为过时，推荐使用 Authorization Code + PKCE 替代。
|
||||
|
||||
### Password — 不推荐的第一方应用模式
|
||||
|
||||
用户直接向授权服务器提交用户名和密码：
|
||||
```http
|
||||
POST /token
|
||||
grant_type=password&username=user@example.com&password=secret
|
||||
```
|
||||
|
||||
优点是实现简单。但问题是：
|
||||
- 客户端等同于拿到了用户的密码，**违背了 OAuth 的信任委派原则**。
|
||||
- 无法在不换密码的前提下撤销特定客户端的访问。
|
||||
- 仅适用于你完全信任的第一方应用。
|
||||
|
||||
### Client Credentials — 机器间通信
|
||||
|
||||
没有用户参与，客户端用自己的身份申请令牌：
|
||||
```http
|
||||
POST /token
|
||||
grant_type=client_credentials&client_id=&client_secret=
|
||||
```
|
||||
|
||||
典型场景：后台定时任务、微服务之间的内部调用、CI/CD 流水线拉取制品仓库。
|
||||
|
||||
### 四种模式对比
|
||||
|
||||
| 维度 | Authorization Code | Implicit | Password | Client Credentials |
|
||||
|------|-------------------|----------|----------|-------------------|
|
||||
| 涉及主体 | 用户 + 客户端 | 用户 + 客户端 | 用户 + 客户端 | 客户端 |
|
||||
| token 暴露风险 | 低（后端交换） | **高**（前端可见） | **极高** | 无（无用户） |
|
||||
| 是否需要 client_secret | 推荐（PKCE 可选） | 不适用 | 不适用 | **必需** |
|
||||
| 当前状态 | 标准推荐 | 已废弃 | 受限使用 | 标准推荐 |
|
||||
| 适用环境 | Web / 移动端 | ~~SPA~~ → 转 Code+PKCE | 第一方 App | 服务端互信 |
|
||||
|
||||
## JWT 结构
|
||||
|
||||
JWT 由三段 Base64Url 编码的字符串用 `.` 拼接而成：
|
||||
|
||||
```
|
||||
eyJhbGciOiJIUzI1NiIsInR5cCI6IkpXVCJ9. . cCpliwZISlC_ddV2aOKXVuUFtF4QdBSgOzAWo0XihXA
|
||||
Header Payload Signature
|
||||
```
|
||||
|
||||
### Header
|
||||
|
||||
```json
|
||||
{
|
||||
"alg": "RS256",
|
||||
"typ": "JWT"
|
||||
}
|
||||
```
|
||||
|
||||
指定签名算法和令牌类型。
|
||||
|
||||
### Payload（Claim 集）
|
||||
|
||||
```json
|
||||
{
|
||||
"sub": "user_12345",
|
||||
"name": "Alice",
|
||||
"role": "admin",
|
||||
"permissions": ["order:read", "order:write", "bucket:manage"],
|
||||
"iat": 1690000000,
|
||||
"exp": 1690003600,
|
||||
"jti": "uuid-v4-here"
|
||||
}
|
||||
```
|
||||
|
||||
标准保留声明：
|
||||
- `iss`（Issuer）— 签发者
|
||||
- `sub`（Subject）— 主题/用户标识
|
||||
- `aud`（Audience）— 接收方
|
||||
- `exp`（Expiration）— 过期时间
|
||||
- `iat`（Issued At）— 签发时间
|
||||
- `jti`（JWT ID）— 唯一标识，支持撤销
|
||||
|
||||
> [!WARNING]
|
||||
> 绝对不要把敏感信息（密码、身份证号）放在 JWT payload 中。JWT 只是 Base64 编码而非加密，任何人都可以解码阅读。需要保密就使用 JWE（加密型 JWT）。
|
||||
|
||||
### Header + Payload → Signature
|
||||
|
||||
```
|
||||
HMACSHA256(
|
||||
base64UrlEncode(header) + "." + base64UrlEncode(payload),
|
||||
secret
|
||||
)
|
||||
```
|
||||
|
||||
或用 RSA 私钥签名（RS256）：
|
||||
```
|
||||
RSA-SHA256(base64UrlEncode(header) + "." + base64UrlEncode(payload), privateKey)
|
||||
```
|
||||
|
||||
## HS256 vs RS256 签名算法选择
|
||||
|
||||
| 维度 | HS256（对称） | RS256（非对称） |
|
||||
|------|--------------|----------------|
|
||||
| 密钥 | 单一 shared secret | 公钥公开 / 私钥保密 |
|
||||
| 验证方 | 必须持有密钥 | 只需公钥 |
|
||||
| 适用场景 | 单体应用、内网服务 | 微服务、第三方集成 |
|
||||
| 撤销能力 | 几乎不可撤销 | 可通过黑名单或短生命周期缓解 |
|
||||
| 性能 | 更快（AES 级别运算） | 略慢（RSA 运算） |
|
||||
| 安全风险 | 密钥泄露 = 所有 token 可伪造 | 仅私钥泄露才有危险 |
|
||||
|
||||
> [!TIP]
|
||||
> 面试常考点：为什么微服务架构推荐 RS256？因为每个微服务只需要验证公钥而不需要持有签发私钥，即使某个服务被攻陷，攻击者也无法伪造其他服务的 token。HS256 要求所有服务共享同一个密钥，任何一台机器的密钥泄漏都会导致全局信任崩溃。
|
||||
|
||||
## Refresh Token 轮换机制
|
||||
|
||||
Access Token 生命周期短（5~15 分钟），不适合频繁让用户重新登录。Refresh Token 用于无声续期，但必须设计得当以防止重放攻击。
|
||||
|
||||
### 旋转流程
|
||||
|
||||
```mermaid
|
||||
sequenceDiagram
|
||||
participant Client as 客户端
|
||||
participant Auth as 认证服务器
|
||||
participant Store as Token Store
|
||||
|
||||
Note over Client,Store: 首次登录
|
||||
Auth->>Store: 存储 refresh_token (RT1) <-> user_id
|
||||
Auth-->>Client: RT1 + AT1（短效）
|
||||
|
||||
Note over Client,Store: Access Token 过期后刷新
|
||||
Client->>Auth: POST /refresh {refresh_token: RT1}
|
||||
Auth->>Store: 验证 RT1 有效性且未被吊销
|
||||
Store-->>Auth: 匹配成功
|
||||
Auth->>Store: 删除 RT1，插入 RT2
|
||||
Auth-->>Client: RT2 + AT2
|
||||
|
||||
Note over Client,Store: RT2 再次用于刷新（正常）
|
||||
Client->>Auth: POST /refresh {refresh_token: RT2}
|
||||
Auth->>Store: 验证 RT2...
|
||||
|
||||
Note over Client,Store: RT1 被重放（攻击者窃取了旧 RT1）
|
||||
Client->>Auth: POST /refresh {refresh_token: RT1}
|
||||
Auth->>Store: 查找 RT1 → 不存在！
|
||||
Auth-->>Client: 401 Unauthorized ⚠️ 检测到重放
|
||||
```
|
||||
|
||||
关键设计决策：
|
||||
1. **每次刷新都生成新的 Refresh Token**（Rotation），旧的立即失效。
|
||||
2. **如果同一个 Refresh Token 出现两次**：第一次按正常流程处理（生成新 Token），第二次判定为窃听攻击，同时**级联销毁该用户的所有 token 并要求重新登录**。
|
||||
3. Refresh Token 比 Access Token 更严格地保管——存放在 HttpOnly Cookie 而非 localStorage。
|
||||
|
||||
### 代码示例（Go 伪代码）
|
||||
|
||||
```go
|
||||
func (m *AuthManager) RotateRefreshToken(ctx context.Context, rt string) (newAT, newRT string, err error) {
|
||||
record, err := m.store.GetRefreshToken(ctx, rt)
|
||||
if err != nil {
|
||||
return "", "", fmt.Errorf("invalid refresh token")
|
||||
}
|
||||
|
||||
// 幂等检查：如果这个 RT 已经被使用过，触发全量吊销
|
||||
if record.ConsumedAt != nil {
|
||||
m.store.RevokeAllUserTokens(ctx, record.UserID)
|
||||
return "", "", ErrSuspiciousReplay
|
||||
}
|
||||
|
||||
// 标记旧 RT 已消费，创建新 RT
|
||||
now := time.Now()
|
||||
store.UpdateRefreshTokenConsumed(ctx, rt, now)
|
||||
newRT = generateToken(record.UserID, store.RandomNonce())
|
||||
|
||||
return m.issueAccessToken(ctx, record.UserID), newRT, nil
|
||||
}
|
||||
```
|
||||
|
||||
## Token 黑名单 vs Token 白名单
|
||||
|
||||
| 方案 | 实现方式 | 优点 | 缺点 |
|
||||
|------|---------|------|------|
|
||||
| **黑名单** | 撤销时将 JWT jti 加入 Redis Set | 实现简单，无需改 Token 结构 | 随时间累积占用空间，需定期清理 |
|
||||
| **白名单** | 服务端保存每条合法会话记录 | 天然支持细粒度控制（设备管理、远程注销） | 每次请求都要查库/缓存，有性能开销 |
|
||||
|
||||
实际生产中常用混合策略：
|
||||
- **短生命周期 Access Token**（5 分钟）+ 本地校验（无需网络查询）
|
||||
- **Refresh Token 存储在 Redis**，每次刷新做一次性校验
|
||||
- **特殊场景下的黑名单**用于主动登出、密码修改后的批量踢人
|
||||
|
||||
## 实践场景：完整认证流
|
||||
|
||||
```mermaid
|
||||
sequenceDiagram
|
||||
participant Client as 前端
|
||||
participant AuthSrv as 认证服务
|
||||
participant TokenSrv as Token 服务
|
||||
participant API as 业务 API
|
||||
|
||||
Client->>AuthSrv: POST /login (username/password)
|
||||
AuthSrv->>AuthSrv: 验证凭据
|
||||
AuthSrv->>TokenSrv: 签发 RS256-signed JWT
|
||||
TokenSrv-->>AuthSrv: AT + RT
|
||||
AuthSrv-->>Client: 设置 Cookie(AT, RT) + 302 /dashboard
|
||||
|
||||
Note over Client,API: 后续请求
|
||||
Client->>API: GET /api/orders (Cookie: AT)
|
||||
API->>TokenSrv: 验签 AT（公钥本地验证，零网络调用）
|
||||
TokenSrv-->>API: valid {sub: user_123, role: admin}
|
||||
API-->>Client: JSON response
|
||||
```
|
||||
|
||||
> [!NOTE]
|
||||
> 一个常见的误解：JWT ≠ 会话管理。JWT 只是一种**自包含的令牌格式**，它本身不提供会话管理能力。是否用数据库存 session、是否支持远程撤销、是否限制单设备登录——这些都是独立的架构决策，与选用 JWT 还是 opaque token 无关。
|
||||
|
||||
## 关联笔记
|
||||
|
||||
- [[RBAC 权限模型]]
|
||||
@@ -0,0 +1,261 @@
|
||||
---
|
||||
tags: [pattern/auth, rbac, role-inheritance, separation-of-duty, access-control]
|
||||
create time: 2026-08-08 15:30
|
||||
update time: 2026-08-08 15:30
|
||||
---
|
||||
|
||||
# RBAC 权限模型
|
||||
|
||||
## 概述
|
||||
|
||||
RBAC（Role-Based Access Control）是一种基于角色分配访问权限的模型，是目前企业级应用中最主流的权限管理方案。它的核心思想是**将用户与角色关联，而非将用户与权限直接绑定**——这层间接大大降低了权限管理的复杂度。
|
||||
|
||||
## 五张表设计
|
||||
|
||||
### 表结构定义
|
||||
|
||||
```sql
|
||||
-- 1. 用户表
|
||||
CREATE TABLE users (
|
||||
id BIGINT PRIMARY KEY AUTO_INCREMENT,
|
||||
username VARCHAR(64) NOT NULL UNIQUE,
|
||||
password_hash VARCHAR(128) NOT NULL,
|
||||
email VARCHAR(128),
|
||||
status TINYINT DEFAULT 1 COMMENT '1-active 0-disabled',
|
||||
created_at DATETIME DEFAULT CURRENT_TIMESTAMP
|
||||
);
|
||||
|
||||
-- 2. 角色表
|
||||
CREATE TABLE roles (
|
||||
id BIGINT PRIMARY KEY AUTO_INCREMENT,
|
||||
name VARCHAR(64) NOT NULL UNIQUE,
|
||||
description VARCHAR(256),
|
||||
is_super TINYINT DEFAULT 0 COMMENT '是否超级管理员',
|
||||
parent_id BIGINT DEFAULT NULL COMMENT '父角色ID（用于继承）',
|
||||
created_at DATETIME DEFAULT CURRENT_TIMESTAMP
|
||||
);
|
||||
|
||||
-- 3. 权限表
|
||||
CREATE TABLE permissions (
|
||||
id BIGINT PRIMARY KEY AUTO_INCREMENT,
|
||||
code VARCHAR(128) NOT NULL UNIQUE COMMENT '权限标识如 user:create',
|
||||
resource VARCHAR(64) NOT NULL COMMENT '资源类型: user/order/bucket',
|
||||
action VARCHAR(64) NOT NULL COMMENT '操作: create/read/update/delete',
|
||||
description VARCHAR(256)
|
||||
);
|
||||
|
||||
-- 4. 用户-角色（多对多）
|
||||
CREATE TABLE user_roles (
|
||||
user_id BIGINT NOT NULL,
|
||||
role_id BIGINT NOT NULL,
|
||||
PRIMARY KEY (user_id, role_id),
|
||||
FOREIGN KEY (user_id) REFERENCES users(id),
|
||||
FOREIGN KEY (role_id) REFERENCES roles(id)
|
||||
);
|
||||
|
||||
-- 5. 角色-权限（多对多）
|
||||
CREATE TABLE role_permissions (
|
||||
role_id BIGINT NOT NULL,
|
||||
permission_id BIGINT NOT NULL,
|
||||
PRIMARY KEY (role_id, permission_id),
|
||||
FOREIGN KEY (role_id) REFERENCES roles(id),
|
||||
FOREIGN KEY (permission_id) REFERENCES permissions(id)
|
||||
);
|
||||
```
|
||||
|
||||
### ER 关系图
|
||||
|
||||
```mermaid
|
||||
erDiagram
|
||||
users ||--o{ user_roles : "belongs to"
|
||||
roles ||--o{ user_roles : "assigned via"
|
||||
roles ||--o{ role_permissions : "has"
|
||||
permissions ||--o{ role_permissions : "granted through"
|
||||
|
||||
users {
|
||||
BIGINT id PK
|
||||
varchar username
|
||||
varchar password_hash
|
||||
tinyint status
|
||||
}
|
||||
roles {
|
||||
BIGINT id PK
|
||||
varchar name
|
||||
varchar description
|
||||
tinyint is_super
|
||||
BIGINT parent_id FK
|
||||
}
|
||||
permissions {
|
||||
BIGINT id PK
|
||||
varchar code UK
|
||||
varchar resource
|
||||
varchar action
|
||||
}
|
||||
user_roles {
|
||||
BIGINT user_id PK
|
||||
BIGINT role_id PK
|
||||
}
|
||||
role_permissions {
|
||||
BIGINT role_id PK
|
||||
BIGINT permission_id PK
|
||||
}
|
||||
```
|
||||
|
||||
## 核心原理
|
||||
|
||||
### 用户 → 角色 → 权限 的两层映射
|
||||
|
||||
传统 ACL（Access Control List）直接将用户和权限绑定：
|
||||
```
|
||||
Alice → read_order, write_order, delete_user
|
||||
Bob → read_order
|
||||
Carol → read_order, write_bucket
|
||||
```
|
||||
|
||||
问题在于当需要批量授权时（比如给所有财务加 20 个权限），必须逐一修改每个用户的权限列表。
|
||||
|
||||
RBAC 引入角色层后变成：
|
||||
```
|
||||
角色定义：
|
||||
Finance → 20 个权限（包括 read_order, export_report...）
|
||||
Operator → 10 个权限（read_order, write_bucket...）
|
||||
|
||||
用户分配：
|
||||
Alice → Finance
|
||||
Bob → Operator
|
||||
Carol → Operator
|
||||
```
|
||||
|
||||
批量调整只需改角色的权限映射，不影响用户。
|
||||
|
||||
### 超级管理员与普通角色的继承
|
||||
|
||||
超级管理员通常拥有所有权限。但直接给 super_admin 角色分配几百条权限记录既繁琐也不优雅。更合理的做法是**继承机制**：
|
||||
|
||||
```sql
|
||||
-- 在 roles 表中用 parent_id 表示层级
|
||||
INSERT INTO roles (name, is_super, parent_id) VALUES ('super_admin', 1, NULL);
|
||||
INSERT INTO roles (name, is_super, parent_id) VALUES ('admin', 0, (SELECT id FROM roles WHERE name='super_admin'));
|
||||
INSERT INTO roles (name, is_super, parent_id) VALUES ('finance', 0, (SELECT id FROM roles WHERE name='admin'));
|
||||
```
|
||||
|
||||
查询某用户全部权限时递归展开：
|
||||
```go
|
||||
func (m *AuthManager) GetUserPermissions(ctx context.Context, userID int64) ([]string, error) {
|
||||
// 1. 查用户所有角色
|
||||
roles, _ := m.db.QueryContext(ctx, `
|
||||
SELECT r.id, r.is_super, r.parent_id FROM user_roles ur
|
||||
JOIN roles r ON ur.role_id = r.id WHERE ur.user_id = ?`, userID)
|
||||
|
||||
var allCodes []string
|
||||
for roles.Next() {
|
||||
var role Role
|
||||
roles.Scan(&role.ID, &role.IsSuper, &role.ParentID)
|
||||
|
||||
if role.IsSuper {
|
||||
return []string{"*"}, nil
|
||||
}
|
||||
|
||||
perms, _ := m.getRolePermissionCodes(ctx, role.ID)
|
||||
allCodes = append(allCodes, perms...)
|
||||
}
|
||||
return deduplicate(allCodes), nil
|
||||
}
|
||||
```
|
||||
|
||||
### 互斥职责分离（Separation of Duty）
|
||||
|
||||
某些场景下同一人不能同时拥有冲突的角色，例如：
|
||||
- **申请人与审批人不可同一人** — 你不能批准自己的报销单
|
||||
- **出纳与会计不可兼任** — 财务内控基本要求
|
||||
|
||||
实现方式是在角色创建或用户分配时做冲突检测：
|
||||
|
||||
```sql
|
||||
-- 假设 conflict_roles 表定义互斥关系
|
||||
CREATE TABLE conflict_roles (
|
||||
role_a BIGINT NOT NULL,
|
||||
role_b BIGINT NOT NULL,
|
||||
PRIMARY KEY (role_a, role_b)
|
||||
);
|
||||
|
||||
-- 分配角色前检查
|
||||
SELECT COUNT(*) FROM conflict_roles cr
|
||||
JOIN user_roles ur ON ur.role_id IN (cr.role_a, cr.role_b)
|
||||
WHERE ur.user_id = ? AND cr.role_a = ? AND cr.role_b = ?
|
||||
```
|
||||
|
||||
> [!WARNING]
|
||||
> 互斥约束应该在**分配角色层**校验，而不是每次鉴权时检查。前者是策略问题，后者是执行问题——在入口处挡住比到处拦击效率高得多。
|
||||
|
||||
### 动态权限加载流程
|
||||
|
||||
```mermaid
|
||||
sequenceDiagram
|
||||
participant User as 用户
|
||||
participant API as 认证服务
|
||||
participant DB as 数据库
|
||||
participant Redis as 缓存
|
||||
|
||||
User->>API: 登录
|
||||
API->>DB: 查询用户所有角色
|
||||
DB-->>API: 返回角色列表
|
||||
API->>DB: 查询各角色的权限码
|
||||
DB-->>API: 返回权限码列表
|
||||
API->>Redis: 写入用户权限缓存 (TTL=2h)
|
||||
Redis-->>API: OK
|
||||
API-->>User: 登录成功 + Token
|
||||
```
|
||||
|
||||
> [!TIP]
|
||||
> 登录时将完整权限树缓存在 Redis 中，鉴权接口只需 O(1) 读取缓存。权限变更时主动删除对应用户的缓存条目，实现最终一致。不要每次都查库。
|
||||
|
||||
## 代码示例：权限中间件（Go）
|
||||
|
||||
```go
|
||||
type ContextKey string
|
||||
|
||||
const PermissionKey ContextKey = "permissions"
|
||||
|
||||
func AuthMiddleware(h Handler) http.HandlerFunc {
|
||||
return func(w http.ResponseWriter, r *http.Request) {
|
||||
token := extractToken(r)
|
||||
claims, _ := jwt.Parse(token)
|
||||
userID := claims.UserID
|
||||
|
||||
// 从 Redis 获取权限
|
||||
perms, err := cache.GetPermissions(r.Context(), userID)
|
||||
if err != nil {
|
||||
perms = loadFromDB(userID)
|
||||
cache.Set(userID, perms, 2*time.Hour)
|
||||
}
|
||||
|
||||
ctx := context.WithValue(r.Context(), PermissionKey, perms)
|
||||
h.ServeHTTP(w, r.WithContext(ctx))
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
// 检查某个权限
|
||||
func HasPermission(ctx context.Context, required string) bool {
|
||||
perms := ctx.Value(PermissionKey).([]string)
|
||||
for _, p := range perms {
|
||||
if p == "*" || p == required {
|
||||
return true
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
return false
|
||||
}
|
||||
```
|
||||
|
||||
## 实践场景
|
||||
|
||||
| 场景 | 选型建议 |
|
||||
|------|---------|
|
||||
| 小型系统（用户 < 100） | 简单角色 + 硬编码判断即可，不必上完整 RBAC |
|
||||
| 中型业务系统 | 标准五表 RBAC + Redis 缓存 |
|
||||
| 平台型 SaaS | RBAC + 租户隔离（每租户可自定义角色） |
|
||||
| 强合规要求（金融/医疗） | RBAC + SoD 互斥约束 + 完整审计日志 |
|
||||
|
||||
## 关联笔记
|
||||
|
||||
- [[OAuth2 与 JWT]]
|
||||
Reference in New Issue
Block a user